عبدول: الفرصة الأمريكية الجديدة والمصرية الضائعة
سامح المحاريق
حرير- ومرة أخرى يعود السؤال حول المستقبل الذي كان يمكن أن يعيشه السيناتور المنتخب عبد الرحمن السيد لو قرر والده البقاء في مصر، أو لم يتوجه إلى الولايات المتحدة.
وبالنظر إلى أن والده كان متعلمًا وحاصلًا على شهادة جامعية في الهندسة، فمن المرجح أنه كان سيحظى، مثل كثيرين من أبناء جيله، بوظيفة في إحدى دول الخليج العربي، أو في الشركات الخاصة التي توسعت في مصر خلال فترة الانفتاح الاقتصادي، بما كان سيمكّنه من استثمار ما جمعه من أموال في تعليم ابنه وتأهيله للحصول على فرصة جيدة بين المهنيين أو رجال الأعمال، وربما أصبح الابن من رواد الساحل الشمالي المخصص للنخبة المصرية.
ومن الصعب، في هذا السياق، التعامل مع تصريح أطلقه السيد حول مصيره المحتمل سائقًا لسيارة أجرة في مصر، مثل بعض أبناء عمومته، لولا المصادفة التي دفعت والده إلى الهجرة إلى ديترويت، بوصفه المصير الذي كان ينتظره بالضرورة. فالتصريح يتجاوز فرص الحراك الاجتماعي التي كان يمكن أن يوفرها له المستوى التعليمي لوالده، وما يرتبط به من إمكانات العمل والسفر وتحسين الوضع الاقتصادي للأسرة. وفي الغالب، كان يحمل نزعة رومانسية تضفي على تجربته الشخصية قدرًا من الدراما، وتضعها ضمن قصص النجاح الأمريكية التي تبدأ من ظروف صعبة وتنتهي بتجاوزها.
والمفارقة أن واحدًا من خصوم السيد الضمنيين، جي دي فانس، نائب الرئيس الأمريكي، جاء من خلفية اجتماعية أكثر اضطرابًا، وعاش طفولة وشبابًا مثقلين بالمشكلات الأسرية والاقتصادية، قبل أن يجد طريقه إلى الجامعة والعمل والسياسة. وبينما ورث السيد عن والده رأس مال ثقافيًا وتعليميًا وفّر له نقطة انطلاق متقدمة، كان على فانس أن يقطع مسافة اجتماعية أطول للوصول إلى الموقع الذي يشغله اليوم. وبذلك، فإن المقارنة بين الرجلين تكشف عن اختلاف في الشروط التي بدأ منها كل منهما رحلته، وفي الموارد التي حملها معه، أكثر مما تكشف عن مقدار المعاناة التي يمكن أن ينسبها أي منهما إلى سيرته الشخصية.
نعم، كان الطريق أمام السيد أكثر تمهيدًا من الطريق الذي سلكه فانس، ولكن للقصة خلفيات أبعد قليلًا، تبدأ من مصر نفسها.
كان الوالد محمد السيد من الجيل الذي تزامن صعوده مع الأبواب التي فتحتها ثورة يوليو للحراك الاجتماعي، والتي أتاحت لأبناء شرائح اجتماعية واسعة تجاوز الشروط السائدة في عائلاتهم، والتقدم دراسيًا ومهنيًا، كما حدث مع محمد السيد الذي درس الهندسة في جامعة الإسكندرية، ثم أصبح من أعضاء هيئة التدريس فيها. وقد تشكل للأب، في هذه البيئة، رأس مال ثقافي ورمزي تعزز في ظل دولة حملت في خطابها مسؤولية بناء الثقة في أبنائها، ودفعهم إلى ممارسة الندية، وأحيانًا التفوق، والإيمان بوجود رسالة حضارية. وكان هذا الرصيد نفسه مما أتاح له دخول عالم التنافس الأمريكي، الذي تقوم أسطورته على الإبداع الفردي وقصص النجاح التي تؤكد وجود الفرص والروافع المؤسسية للجميع.
يولد السيد في هذه البيئة، وبعد طلاق والديه ينشأ في منزل أمريكي مع زوجة الأب الجديدة وأسرتها، ويتمكن من استيعاب الثقافتين اللتين تشكلتا في محيطه؛ المصرية العربية ذات النزعة الإسلامية المعتدلة، والأمريكية الواقعية والبرغماتية، بما تحمله كل منهما من تصورات عن الفرد والمجتمع والنجاح. وفي طريقه المهني والسياسي، يتمكن من المناورة بين الشخصيتين، وتنويع خطابه بين «عبد الرحمن» و»عبدول»، وهو ما حسمه ساخرًا، بعد فوزه بالانتخابات، بطلبه من الرئيس ترامب، الذي يعاني من نطق اسمه، أن يناديه بالسيناتور.
والآن يمكن أن نفهم لماذا يقارن المصريون بين وضع عبد الرحمن في الولايات المتحدة ومصيره لو بقي بينهم في مصر. فالسؤال الكامن، والذي يضيع وسط نبرة السخرية والتحسر، يتعلق بالطريق الذي سلكه قبله الدكتور محمد السيد، والأسباب التي جعلت سلوك طريق مشابه أكثر صعوبة أمام كثير من المصريين حاليًا. ويمكن رد جانب من ذلك إلى عاملين رئيسيين، يمتد أثرهما إلى كثير من الدول العربية، وخاصة التي عايشت تجربة الربيع العربي، ويقعان في صميم المقدمات الاجتماعية والمؤسسية التي ينبغي استحضارها عند قراءة هذه المرحلة ككل.
في البداية، توقفت آليات الحراك الاجتماعي، أو تباطأت، وأصبحت محدودة السقف ضمن شبكات اجتماعية من المنتفعين الذين وصلوا إلى النخبة وقرروا تدوير مكاسبها فيما بينهم. وبالتالي، أصبحت فرص القادمين الجدد محدودة من غير الحصول على مدخل مقبول من هذه النخبة التي تتصف بالأنانية، وتعيد إنتاج نفسها عبر الامتيازات والعلاقات التي تمنح أبناءها أفضلية في الوصول إلى المواقع الأكاديمية والقضائية والأمنية والدبلوماسية، بينما لا تترك للآخرين سوى الفتات، وتجعل من الذين يتمكنون من اختراق هذه الشبكات ذلك الاستثناء الذي يؤكد القاعدة ولا ينفيها.
أما السبب الثاني، فهو تهالك المؤسسات نفسها، وتراجع قدرتها على اجتذاب الكفاءات وتجديد كوادرها، وهو تراجع يتداخل مع انغلاق الحراك الاجتماعي، ففي جامعة الإسكندرية التي تخرج فيها الأب محمد السيد، ومن قبله الفائز بجائزة نوبل الدكتور أحمد زويل، ينشر أحد الأكاديميين في قسم اللغة الفرنسية قصة عرض موقع «معيد» في القسم يؤهل لاستكمال الدراسات العليا والانخراط في العمل الأكاديمي، على أربعة عشر طالبًا حصلوا على المراكز الأولى في دفعة قوامها ثلاثون طالبًا، ليتفاجأ برفضهم جميعًا.
ويمكن إدراك دلالة هذه الواقعة عند مقارنتها بجيل أحمد زويل، الذي كان تعيينه معيدًا في جامعة الإسكندرية بداية طبيعية لمسار علمي قاده لاحقًا إلى الجامعات الأمريكية وجائزة نوبل، ليأتي رفض المتفوقين فرصة العمل الأكاديمي ليكشف عن تراجع مكانة المؤسسة التي كانت في وقت سابق واحدة من أهم روافع الصعود الاجتماعي والعلمي.
ويتصل بذلك ما يعانيه الأطباء في مصر، وخاصة العاملين في الجهاز الحكومي، من ظروف مهنية ومعيشية صعبة تدفع كثيرين منهم إلى الهجرة نحو الخليج أو أوروبا، من غير أن تتحول هذه الهجرة إلى تعزيز للقدرة المؤسسية للخدمات الصحية في بلادهم.
مع الوقت، تتداخل الأزمتان وتتبادلان موقع السبب والنتيجة، فالنخبة المغلقة تستولي على مفاصل المؤسسات وتواصل إعادة إنتاج نفسها داخلها، لتفقد هذه المؤسسات قدرتها على الاستمرار بكفاءة، بعد أن أصبحت فرص الصعود فيها محجوزة لعوامل الوراثة والقرابة والتحالفات الاجتماعية الأخرى. وبدورها، تتراجع مكانة المؤسسة وتفقد ثقة الجمهور، ومع تفاقم فجوة الثقة، تتقدم المعالجة الأمنية بوصفها وسيلة للمحافظة على الوضع القائم، وتستهلك السلطة مزيدًا من طاقتها في حمايته، حتى تصبح المحافظة عليه غايةً بحد ذاتها.
نموذج «عبدول» ليس جديدًا في الولايات المتحدة، وهو، بشكل أو بآخر، امتداد لتجارب سياسية سابقة، من ابراهام لينكولن إلى باراك أوباما، على اختلاف الخلفيات الاجتماعية والثقافية التي جاء منها كل منهما، والطرق التي مضيا فيها للوصول إلى السلطة. ولكن ما تفتقده مصر اليوم هو إمكانية ظهور تجربة مماثلة لعبدول، تستطيع أن تخوض صراعًا سياسيًا مفتوحًا، وأن تصنع لنفسها موقعًا فيه اعتمادًا على كفاءتها وقدرتها على ممارسة الفعل السياسي، من غير أن تكون عضويتها في أندية النخبة وتحالفاتها الاجتماعية القائمة شرطًا مسبقًا لدخول هذا الصراع، أو سقفًا لما يمكن أن تصل إليه.
